L’impact du vote du Brexit sur l’application du droit de l’UE au Royaume-Uni

Vingt-huit mois après le référendum sur le Brexit, les lois, règlements et doctrines de l’UE continuent de s’appliquer aux résidents du Royaume-Uni et aux représentants de l’État. Cette colonne montre que les juges et plaideurs britanniques ont déjà commencé à s’éloigner du droit de l’UE en prévision du Brexit, les juges soumettant 22 à 23% de questions en moins à la Cour de justice européenne depuis le référendum. La leçon plus large pour l’avenir des systèmes juridiques supranationaux est qu’une désintégration efficace peut précéder le retrait formel, ou peut se produire même si le retrait formel est retardé ou ne se produit pas. L’impact du vote du Brexit sur l’économie britannique a déjà reçu une bonne part d’attention dans la littérature économique, avec des études examinant l’effet du référendum sur les cours des actions (Breinlich et al.2018, Davies et Studnicka 2018), la croissance du PIB ( Born et al.2018), les rendements obligataires (Chadha et al.2018) et les exportations britanniques (Crowley et al.2018). L’incertitude générée par le référendum, cependant, a des implications qui vont au-delà des flux commerciaux, des fluctuations des marchés boursiers et des décisions d’investissement et s’étendent aux institutions politiques, sociales et juridiques du Royaume-Uni. Dans un article récent, nous étudions l’effet de l’incertitude liée au Brexit sur les institutions juridiques qui sous-tendent l’application du droit de l’UE au Royaume-Uni, ce qui permet aux tribunaux britanniques de renvoyer des affaires devant la Cour de justice des Communautés européennes (CJE) (Dyevre et al.2018 ). Nous constatons que les juges britanniques soumettent 23 à 30% de références en moins à la CJE après le référendum sur le Brexit, par rapport à un scénario contrefactuel. La procédure de référence préliminaire et l’incertitude Le mécanisme de référence préliminaire, qui est légalement consacré à l’article 267 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, est une caractéristique fondamentale de l’application des lois de l’UE. Il permet aux juges de soumettre des questions concernant l’interprétation du droit de l’UE à la CJE. La CJCE statue ensuite sur l’affaire – en moyenne 18 mois -, après quoi la juridiction de renvoi est mandatée pour mettre en œuvre la décision de la CJCE dans l’affaire nationale. Il est important de noter que les justiciables n’ont pas le droit de renvoyer une question à la CJE. Les opérations de l’ordre juridique de l’UE reposent donc sur un système décentralisé dans lequel les tribunaux nationaux agissent en tant que gardiens et partenaires de conformité de la CJE. Contrairement aux systèmes judiciaires hiérarchisés et centralisés, la CJCE ne peut pas intervenir pour rétablir la conformité en annulant les décisions des tribunaux nationaux réticents. Cela rend l’ordre juridique de l’UE très vulnérable à l’incertitude. Les références préliminaires ont toujours été au cœur du droit de l’UE, permettant à la CJCE de développer des doctrines juridiques et d’affirmer son rôle dans l’intégration européenne. Les tribunaux nationaux ont également soumis des références à des taux croissants, renvoyant plus de 9 000 affaires entre 1961 et 2017. Comme le montre le modèle thématique de la figure 1, la plupart des affaires concernent des politiques fondamentales de l’UE telles que la politique agricole commune, les tarifs, les règles de TVA, et divers aspects du marché intérieur. Figure 1 Modèle thématique dynamique des affaires renvoyées devant la CJCE par les juridictions nationales entre 1973 et 2017 Remarque: la ligne pointillée indique la proportion de sujets pour les tribunaux britanniques. La ligne continue indique la prévalence du sujet pour les tribunaux des autres États membres de l’UE. Le référendum sur le Brexit et l’incapacité de régler rapidement les conditions de sortie ont créé une incertitude considérable, qui place les juges et les justiciables britanniques dans une situation délicate. Pourquoi soumettre une référence à la CJCE si, au moment où elle est annoncée, la décision préjudicielle pourrait n’avoir aucune autorité légale? De plus, la stratégie de contentieux et d’argumentation des justiciables étant endogène à la prise de décision judiciaire, les justiciables adapteront leur choix d’arguments à ce qu’ils estiment que les juges sont susceptibles d’accepter. En conséquence, sachant qu’il sera plus difficile de convaincre un juge britannique de demander une décision préjudicielle, les justiciables peuvent choisir de donner la priorité aux arguments de droit interne aux arguments de droit de l’UE. Une telle loi de fuite vers le pays peut précipiter l’effondrement de l’intégration juridique même si le Brexit, au final, ne se matérialise pas. Comparer un monde avec Brexit à un monde sans Nous pouvons être tentés d’évaluer l’effet du Brexit en comparant simplement les taux de renvoi des tribunaux britanniques avant le référendum à leurs taux de renvoi après le référendum. Si nous le faisons et si nous examinons le nombre de renvois trimestriels (combien de renvois au titre de l’article 267 sont soumis par les tribunaux britanniques chaque trimestre), nous trouvons effectivement des taux de renvoi post-référendaires qui semblent faibles. Au deuxième trimestre 2016 (avril-juin), les tribunaux britanniques ont soumis neuf renvois, mais seulement trois au troisième trimestre immédiatement après le référendum. Cependant, il est difficile d’attribuer cela à un effet Brexit pour plusieurs raisons. Premièrement, par rapport à la taille de la population du Royaume-Uni, les taux de renvoi pour les tribunaux britanniques sont traditionnellement inférieurs à la moyenne de l’UE. Deuxièmement, les taux de référence présentent de fortes fluctuations d’un trimestre à l’autre. En règle générale, l’activité judiciaire a tendance à être plus faible au troisième trimestre de chaque année, car elle coïncide avec le jour férié. Enfin, il existe tous les facteurs de confusion qui peuvent affecter la propension à la saisine, comme la baisse des échanges intra-UE (le droit de l’UE concerne principalement le commerce des marchandises), la baisse du soutien public à l’UE (les juges qui n’aiment pas l’UE ne font pas non plus  » t comme la CJE), les variations des schémas de migration (si moins de personnes franchissent les frontières, il y a moins de cas où le droit de l’UE peut être invoqué), etc. Pour mesurer l’effet du Brexit sur les tribunaux britanniques, nous comparons le Royaume-Uni réel à ce à quoi le Royaume-Uni ressemblerait si le référendum n’avait pas eu lieu. Pour ce faire, nous construisons un Royaume-Uni synthétique à partir des autres parties de l’UE qui ressemblent au Royaume-Uni, puis nous avons comparé le Royaume-Uni réel à ce contrefactuel. Nous suivons une approche davantage axée sur les données, en nous appuyant sur des méthodes d’apprentissage automatique pour choisir les attributs de pays associés à l’activité de référence avant le vote sur le Brexit et attribuer des pondérations aux pays ressemblant au Royaume-Uni. Cette combinaison de modèles d’apprentissage avec une stratégie de pondération est apparue comme une puissante alternative aux algorithmes d’appariement (Stuart et al. 2010, Lee et al. 2010, Westreich et al. 2010). Notre algorithme d’apprentissage attribue des poids élevés à l’Irlande, la France, l’Allemagne et le Danemark. La figure 2 montre que notre Royaume-Uni synthétique (ligne continue) prédit des taux de référence qui sont (moins les fluctuations aléatoires) très proches du Royaume-Uni réel (ligne pointillée) jusqu’au référendum. Après cela, ils divergent. Les juges britanniques font référence de 22 à 23% de références en moins après le vote que les juges de notre Royaume-Uni synthétique. L’effet est encore plus important et atteint 30% lorsque l’on compte les deux premiers trimestres de 2018 (cela nécessite cependant de supprimer certaines covariables pour lesquelles des données sont manquantes). L’effet est encore plus important et atteint 30% lorsque l’on compte les deux premiers trimestres de 2018 (bien que cela nécessite de supprimer certaines covariables pour lesquelles des données sont manquantes). Nos résultats sont robustes à l’utilisation d’algorithmes d’appariement ou d’une stratégie de pondération alternative, montrant une petite augmentation de la taille de l’effet. Dans l’ensemble, nous trouvons des preuves solides que le référendum a nui à l’utilisation du droit de l’UE. Figure 2 Effet du vote sur le Brexit sur l’application du droit de l’UE par les juges britanniques Les relations futures entre l’UE et le Royaume-Uni sont toujours dans les limbes. Mais notre étude suggère que l’incertitude créée par le processus politique a déjà commencé à démêler le tissu des institutions juridiques qui ont rendu possible l’intégration européenne. La leçon plus large pour l’avenir des systèmes juridiques supranationaux est qu’une désintégration efficace peut précéder le retrait formel ou se produire même si le retrait formel est retardé ou, pour une raison quelconque, ne se produit pas. Note des auteurs: Les auteurs remercient chaleureusement le soutien financier de la subvention 638154 (EUTHORITY) du Conseil européen de la recherche. Fazal Majid Je pense que l’arbitraire de la Common Law britannique et la large latitude (excessive) offerte aux juges, par rapport au droit civil continental (romain), sont responsables de cet effet. Il serait intéressant de comparer les décisions des juges écossais, car le droit écossais est plus influencé par le droit civil que le droit anglais. PlutoniumKun vlade Oui. Mais en même temps, il y a un problème. IIRC, les instruments de fonds propres des institutions de l’UE doivent être régis par le droit de l’UE. Beaucoup d’entre eux ont été délivrés en vertu du droit anglais. Bien, l’UE obtient une exception pour ceux-ci, mais exige que tous les nouveaux soient délivrés en vertu d’une loi de l’UE. Mais c’est en fait un problème pour les investisseurs. Parce qu’ils sont habitués à la loi anglaise ici. Il a des décennies de décisions, de précédents, etc. pour à peu près tout ce que vous rencontrez. Et c’est en anglais. Ainsi, la plupart d’entre eux peuvent le lire eux-mêmes, et non une version d’occasion d’un avocat travaillant dans une loi que vous ne pouvez pas lire ou comprendre, et qui peut ne pas avoir de décision antérieure à ce sujet, etc. Très amusant pour les avocats, mais peut signifier une moindre utilisation des instruments par les investisseurs internationaux. Clive Je suis d’accord. Il y a un examen détaillé et très réfléchi des différences, des similitudes et – surtout – des implications données par un juge UKSC ici – Aussi loin que je me souvienne (20 ans ou plus), de nombreux pays – pas seulement européens – ont dû, en raison de diverses listes économiques et politiques, vouloir retirer leurs affaires de Londres »et de New York. Ils n’ont pas fait de progrès exactement stellaires. Bien sûr, les temps changent et cette fois peut vraiment être différente. Et pourtant, les pays concernés répugnent à faire les compromis et les compromis les plus exigeants que cela exigera. Il ne sert à rien, par exemple, de dénigrer les vis à oreilles américaines appliquées aux sanctions iraniennes (exécutées en refusant l’accès à SWIFT, une bête noire actuelle des pays de l’UE) lorsque les pays concernés ne feront pas déficits commerciaux illimités pour créer un pool suffisamment important de liquidités non-US $ et ils ne seront manifestement pas disposés à soutenir les banques des centres monétaires. Et ils ne semblent certainement pas disposés à résister à la tentation occasionnelle de traiter leurs tribunaux comme des animaux de compagnie pouvant être achetés qui peuvent être poussés à favoriser certaines parties plus que d’autres, ni à changer les systèmes juridiques de manière à permettre la flexibilité nécessaire pour soutenir la réparation des les différends dans les contrats en cours d’élaboration par ceux qui souhaitent conclure des instruments complexes. vlade Je n’ai pas mentionné la loi de New York, car cela n’est pas applicable pour le moment aux instruments de fonds propres de l’UE, mais est clairement dans le même bateau. Avec cela, deux lois les plus utilisées pour l’émission d’instruments aux investisseurs sont marginalisées par l’UE.

 

Comments are closed.