la plus grande différence entre l’élection de Trump en 2016 et sa réélection en 2020 pourrait être l’irréversibilité. La couverture climatique est actuellement l’exemple le plus apparent. Pendant longtemps, même un grand nombre de personnes qui ont reconnu la vérité sur le changement climatique l’ont considéré comme une méthode lente qui ne nécessitait pas de mesures immédiates. Cependant, de nos jours, face à des conditions météorologiques extrêmes et à l’aggravation des prévisions scientifiques, le coût de nos propres retards est manifestement lié à l’installation, tout comme les risques associés. Pour pouvoir maintenir le réchauffement climatique au-dessous de 1,5 degré Celsius, objectif du contrat sur le climat de Paris, le groupe intergouvernemental sur les changements climatiques indique que, d’ici 2030, les émissions de dioxyde de carbone devront chuter de quelque 45% par rapport à 2010. Plutôt que de diminuer, néanmoins, ils augmentent. Dans son expression initiale, Trump a annoncé son intention de mettre fin aux réformes climatiques actuelles, notamment à de meilleures normes de productivité du gaz et aux limites imposées aux polluants provenant de la nouvelle végétation potentielle au charbon, et qu’il s’est engagé à faire sortir les États-Unis du contrat de Paris. Sa réélection retarderait un engagement de tout le pays en faveur de la décarbonisation jusqu’à un minimum du 2e 1/2 des années 2020, bien que cela incite d’autres pays à ne rien faire. Et le changement qui est certainement reporté devient plus difficile politiquement et économiquement. Si la décarbonisation avait commencé à l’échelle mondiale en 2000, une réduction des émissions d’environ 2% par an aurait été suffisante pour rester en dessous de 2 degrés Celsius de réchauffement, selon le Global Carbon Project. Maintenant, il devrait être d’environ 5% par an. Ce sera environ 9% si nous attendons une autre décennie. Dans les États, l’ingérence financière et la résistance bien connue due à ce type de transition abrupte vont bien au-delà de ce que notre processus politique peut maintenir. De plus, personne ne sait si la planète pourrait heurter des points de basculement permanents tels que l’effondrement de la page des glaçons antarctiques de l’ouest, ce qui nous ferait probablement craindre une élévation tragique du niveau de l’océan. La sélection 2020 décidera également si le jeu You.S. poursuit un programme d’études qui, tout en garantissant un autre type de fuite à travers le monde, est une course accélérée, avec un risque plus élevé d’accidents nucléaires et de conflits nucléaires. La doctrine de Trump, «l’Amérique d’abord», les attaques contre les alliances des États-Unis et l’inconvénient unilatéral des traités de contrôle des armements ont rendu la planète beaucoup plus risquée. Immédiatement après avoir retiré l’Amérique de l’accord nucléaire iranien (ce qui a nui à la réputation de l’Amérique en tant qu’allié et partenaire de négociation), Trump n’a pas réussi à se mettre à l’abri de la Corée du Nord, approchant les conditions de l’accord avec l’Iran, laissant derrière lui Kim Jong. Un non seulement décoché cependant avec une position globale améliorée. De nombreux dirigeants du monde entier espèrent que la présidence de Trump constituera un soubresaut – qu’il tombera en 2020 et que son successeur remplacera les obligations des États-Unis à l’égard des alliés ainsi que les règles du multilatéralisme et de la non-prolifération. Toutefois, s’il est réélu, de nombreux endroits pourraient choisir de s’en prendre à l’arme nucléaire, en particulier dans les territoires qui ont utilisé les garanties de sécurité des citoyens américains, y compris les pays du Centre-Est et de l’Asie du Nord-Est. La routine mondiale de non-prolifération que les États-Unis ainsi que d’autres pays du monde ont préservée au cours des dernières décennies pour encourager les capacités non nucléaires à être ainsi menacées pourrait être mise en péril. Le fait que la routine ait principalement réussi est en réalité un hommage à une combinaison de tactiques, y compris You.S. obligations de protection bilatérales et fondées sur des alliances avec des punitions non nucléaires, des pays et des incitations, ainsi que des engagements de la part de You.S. et la Russie – depuis les plus grandes capacités nucléaires du monde – à produire des coupes spectaculaires avec leurs propres arsenaux. Dans son expression initiale, Trump a commencé à saper la routine de non-prolifération et à démanteler les derniers traités sur le traitement des armes conclus entre Moscou et Washington. En octobre, il a expliqué comment les États-Unis allaient s’éloigner de votre traité sur les facteurs nucléaires de type intermédiaire (INF) autorisé en 1987 par Ronald Reagan et Mikhail Gorbatchev. Comme les violations russes dans le traité cité par Trump sont inexcusables, il n’a ménagé aucun effort pour que la fédération russe assume ses responsabilités. En revanche, en ruinant le traité, il a laissé la fédération russe à l’écart. Qui plus est, il n’a montré aucune fascination pour l’augmentation de New Commence, qui compte tenu du fait que 2011 a été réduite au minimum aux arsenaux nucléaires tactiques de la Russie et des États-Unis. 2021 marquera la première année depuis 1972 sans qu’un accord juridiquement contraignant ait été mis en place pour contrôler et réduire les arsenaux les plus meurtriers jamais créés si le traité expirait.

 

Comments are closed.