CalPERS semble déterminé à s’embarrasser en public. Lors de sa retraite d’été la semaine prochaine, le conseil d’administration de CalPERS recevra une présentation intitulée Digital & Innovation in Engineering and Construction Rethinking the Core Economy »(sic). Il fait partie d’un panel sur Repenser l’économie de base »et sera présenté par un partenaire associé de McKinsey, James Nowicke. Nous avons intégré le document à la fin de ce post.1 Le fait que le titre n’a pas de sens et se détache d’une faute de frappe est à la hauteur de la qualité médiocre de cette pièce, qui est néanmoins un produit officiel de McKinsey. Nous avons sollicité les commentaires de lecteurs qui ont une vaste expérience dans l’industrie de la construction ou qui sont des universitaires dont la construction est au centre de leurs recherches. Nous avons reçu une réponse écrasante.2 Les quatorze experts ont donné des évaluations critiques, la plupart étant dérisoires, en particulier à la lumière de la revendication d’ouverture agressive de McKinsey.Nous pensons qu’une réduction de 20 à 45% du coût des grands projets de développement est possible grâce aux innovations émergentes.  » Tout ce que vous devez savoir pour juger du caractère raisonnable de cette affirmation, c’est que 40 à 50% du coût du projet de construction est de la main-d’œuvre. Les matières premières représentent généralement 40 à 50% du total (certaines sources autorisent les marges bénéficiaires des entrepreneurs dans leurs estimations, d’autres pas). McKinsey suggère donc que vous pouvez non seulement éliminer la plupart sinon la totalité des coûts de main-d’œuvre, mais que ces économies ne seraient pas absorbées par de plus grands frais de gestion (en réalité, un transfert d’une source de main-d’œuvre à une autre) ou les coûts des nouvelles technologies ( licences, l’embauche de nouveaux types de consultants et / ou le paiement de nouveaux matériels). Non seulement cette affirmation de 25 à 45% n’a jamais été étayée, mais à la page 8, elle avait été gonflée jusqu’à ~ 45% »! Et dans la mesure où il y a quelque chose qui pourrait être décrit comme étayant cette affirmation, c’est une diapositive à la page 4 qui a une erreur de calcul grotesque tout en étant invalide à d’autres égards. Comme l’a souligné le lecteur DJ: Diapositive 4: chaque barre de productivité doit être multipliée par une fraction du total du projet – par ex. 10% de conception et d’ingénierie, mais D et E peuvent représenter 10% du coût total du projet, donc pour un impact total, 10% de 10% représentent 1% du total. Similaire pour tous les bars !!!! Donc, façon totale sur les estimations de l’impact total. Quelques réactions, toutes de personnes ayant des décennies d’expérience dans la construction dans des postes de direction, comme un architecte devenu consultant spécialisé dans la technologie Lean: Je m’attendais à ce qu’un document du célèbre McKinsey ait au moins une bouffée de substance, mais ces diapositives ne peuvent être qualifiées que de rien. Sauf que ce serait une insulte à rien – des hamburgers. Assez typique de ce que j’ai vu de consultants, beaucoup de langage codé anti-travail mélangé à des diplômes d’écoles qui sont impressionnants mais ne contribuent pas vraiment aux domaines de … comme, construire des choses. Cette «présentation» de McKinsey est un tel environnement riche cible qu’il y avait une «richesse de pauvreté» à choisir. Si CalPERS tombe amoureux de cela, ils sont soit corrompus en fin de compte, soit incompétents intellectuellement, ou les deux. Il s’agit d’un papier couleur rêvé, une esquisse de base des espoirs et des possibles mais encore improbable en raison de diverses contraintes compensatoires contre la pression technologique. Nous donnerons une critique détaillée de la présentation plus tard, mais nos experts l’ont critiquée à plusieurs reprises pour: Représentant des technologies spécifiques comme sur le point d’être adoptées alors que la plupart étaient anciennes et largement utilisées Décrire d’autres technologies comme ayant un grand potentiel lorsqu’elles avaient été reléguées à une utilisation limitée et / ou étaient peu susceptibles d’atteindre la norme de performance indiquée de si tôt, voire jamais3 Vantant des chiffres invérifiables et largement en dehors de ce que les professionnels chevronnés considéraient comme crédibles Mais nous allons d’abord examiner ce que ce document révèle sur CalPERS. Ce que cette technologie de masquage d’ondes manuelles en tant que perspicacité dit à propos de CalPERS Le fait que CalPERS, qui possède à la fois une infrastructure et une unité d’investissement immobilier, permette la remise de ce document au conseil d’administration ne reflète que mal leurs compétences techniques ou leur intégrité. Mais encore plus bizarre, le fait que le personnel ait servi cette présentation dans le cadre d’une économie de base », un domaine que CalPERS a ciblé dans le cadre de son programme d’externalisation de private equity, quand il sape l’idée d’investir dans ce domaine, rend le le personnel ressemble encore une fois au gang qui ne peut pas tirer droit. Commençons par le problème le plus flagrant avec cette palabre McKinsey: Même si cette présentation était exacte, elle n’est pas pertinente pour le conseil d’administration. Pourquoi le personnel est-il si ouvertement irrespectueux du temps précieux des réunions du conseil d’administration? CalPERS ne se réunit que 11 fois par an pendant deux jours et demi par session, avec neuf jours au cours d’une année consacrés à la surveillance du programme d’assurance maladie. Cette présentation ne prétend nullement aider CalPERS à prendre de meilleures décisions d’investissement. Alors qu’est-ce qui est censé faire? Est-ce du divertissement? Pour flatter les égos des membres du conseil d’administration en demandant à un partenaire de McKinsey de faire des merveilles de technologie » Si le personnel était réellement intéressé à éduquer le conseil, c’est une mauvaise façon de procéder. Le conseil d’administration a demandé plus de formation en capital-investissement après que CalPERS ait organisé un atelier en novembre 2015. Le personnel a ignoré leur demande. Plus généralement, d’autres systèmes de retraite, comme la caisse de retraite publique néerlandaise, reconnaissent que la plupart de leur conseil d’administration, qui, comme CalPERS, est composé en grande partie de membres et de responsables syndicaux sans expérience en matière d’investissement, a besoin d’une formation et la dispense de manière organisée. Mais le personnel de CalPERS veut garder le conseil d’administration ignorant, car les membres du conseil d’administration qui ne connaissent pas la finance hésiteraient probablement à poser des questions même sensées ou à repousser le personnel de peur de paraître stupide en public. Nous avons vu à quel point il était important pour le personnel de garder le conseil d’administration effacé lorsque l’ancien membre du conseil d’administration JJ Jelincic a demandé ce qui aurait dû être de simples questions sur les investissements en capital-investissement de CalPERS. Les membres du personnel ont régulièrement trébuché sur eux-mêmes, donnant de mauvaises informations, révélant leur propre ignorance et / ou recourant à des détournements boiteux. Plus d’une fois, Henry Jones a dû venir en aide au personnel en supprimant les questions. Mais pire encore, cette présentation révèle que le personnel tient le conseil d’administration pour outrage: Si vous croyiez ce document, vous n’investiriez pas dans des entreprises dans ce domaine de l’économie de base ». Le gros message est que des perturbations massives arrivent »! Une réduction de 25% à 45% des coûts implique d’énormes pertes de marge et de nombreuses défaillances commerciales. Si vous deviez essayer de faire des jeux liés à l’implémentation supposée énorme de la technologie dans la construction, ce serait dans le capital-risque, a rejeté un autre domaine que CalPERS. CalPERS ne veut jouer que dans le capital-risque de stade avancé, qui, nous l’avons souligné, aura au mieux des risques et des rendements comparables à ceux des sociétés publiques et n’est en réalité qu’un événement de liquidité pour les premiers investisseurs qui ont fait de l’argent et sont prêts à passer à autre chose. .. En tant qu’acteurs matures, ils seraient soumis aux risques de perturbation par les nouveaux arrivants. Le personnel de CalPERS suppose également que le conseil d’administration et la presse ont si peu de capacités cognitives et de mémoire qu’ils essaieront d’affirmer dans quelques semaines que McKinsey soutient le système CalPERS core economy », lorsque cette présentation n’a aucunement la forme ou des adresses de formulaire qui, comme décrit ci-dessus, le sapent réellement? Ou le personnel considère-t-il ces sites hors site comme des exercices de placement de bébé à bord plutôt que comme une éducation, tant qu’ils peuvent avoir des personnes crédibles? Après tout, peu importe ce qui se passe sur ces sites, sauf dans les cas où le personnel pousse un agenda. Pourquoi la technologie arrive! » La présentation est fondamentalement hors de la base J’ai reçu tellement de commentaires perspicaces de lecteurs sur le document McKinsey que j’aurais pu facilement écrire 10 000 mots dessus, alors pardonnez-moi d’avoir des contraintes d’espace qui m’empêchent de profiter pleinement de tout le matériel. Et pour être juste, certains lecteurs ont identifié des parties de la présentation qu’ils ont signalées comme valides. Outre le fait qu’une lecture rapide par de nombreuses personnes qui ont effectivement été sur des chantiers de construction les a conduits universellement à lui donner de mauvaises notes, d’autres points de référence confirment à quel point le document McKinsey est superficiel et trompeur. L’un est un article beaucoup plus nuancé et informatif, America’s Political Economy: The Inefficiency of Construction and the Politics of Infrastructure, d’Adam Tooze. Un deuxième document est présenté lors de la conférence Engineering Project Organisation Conference au début de cette année, qui porte sur le bâtiment a-t-il vraiment changé organiquement, structurellement et / ou en termes de processus en Amérique du Nord au cours de la dernière génération? et examine en profondeur comment les prévisions pour l’évolution de l’industrie de la construction, et en particulier, l’utilisation et l’impact de la technologie, se sont déroulées. Nous avons intégré ce document à la fin du post. Il y a d’importants défauts conceptuels et informationnels avec la pièce McKinsey, à commencer par: Regrouper des industries extrêmement disparates, puis faire des généralisations radicales qui sont évidemment incorrectes. Ce n’est pas parce que les industries déplacent la saleté et construisent des choses qu’elles peuvent être jetées dans le même seau, pas plus que quelqu’un ne ferait une étude combinant le prêt sur salaire et l’émission d’obligations de sociétés, car elles étaient toutes deux des formes d’émission de crédit. Plus précisément, comme cela apparaît clairement sur la première page, Nowicke affirme que des réductions de coûts magiques peuvent être réalisées dans toutes les classes d’actifs, par exemple l’énergie, l’infrastructure, l’immobilier. » En fait, le développement immobilier, y compris les projets menés par les gouvernements, comme les bâtiments publics, est de loin le segment le plus important en termes de dollars totaux. À la deuxième page de son document, Nowicke présente un factoïde qui est faux: Notez que nulle part dans le document McKinsey ne daigne définir ce qu’est un grand projet ». Elle n’indique pas non plus quelle proportion de l’activité totale dans l’ensemble de ses différentes classes d’actifs « ces grands projets » représentent. Remarquez comment le graphique de gauche a une note de bas de page et des sources, et la moitié droite n’en a pas? À mon époque, nous appelions ce genre de chose l’intuition de McKinsey ».4 Et cette intuition est fausse. Les lecteurs se sont entassés sur cette page. Dans le développement de l’immobilier commercial, un constructeur qui n’atteint que 5% de plus que le budget n’obtiendra plus jamais d’affaires de ce client. Faites-le régulièrement et vous êtes en faillite. Et en ce qui concerne l’affirmation de Nowicke selon laquelle les projets massivement tardifs sont la norme, le lecteur JH souligne: «La plupart des contrats de construction comportent des sanctions pécuniaires que l’entrepreneur général doit payer si le projet n’est pas terminé à temps.» La perspective d’une exécution à l’aube concentre merveilleusement l’esprit… .. Omission de reconnaître que la construction n’est pas standard et que les éléments normalisables ont été et sont abordés, généralement hors du site de construction. L’accent trompeur sur la productivité est un effort flagrant de blâmer les ouvriers de ce qui est une industrie de la classe ouvrière pour avoir soi-disant signalé la productivité. Mais il y a eu une grande augmentation de la productivité, mais la plupart d’entre eux ne se présentent pas sur le chantier. Comme l’a dit JN: La pensée de cet auteur passe complètement à côté de l’automatisation massive qui se déroule en amont du chantier. Quand j’ai commencé à ramasser des lignes rouges au bureau de mon père au début des années 70 dans le centre du Texas, il n’était pas rare de dessiner les fenêtres pour que le menuisier puisse les fabriquer sur le terrain: vous pouviez acheter des poulies, des cordes, des contrepoids et des verrous au quincaillerie locale à cet effet et tout le reste dans la fenêtre un charpentier décent pourrait fabriquer sur place à partir de bois brut et de feuilles de verre. Maintenant, des fenêtres à rupture de pont thermique avec des performances de contrôle solaire et d’humidité réservées aux seules applications les plus sophistiquées sont disponibles auprès de centaines de fabricants qui gèrent tous des magasins automatisés, meilleur est le produit, plus automatisé jusqu’à ce que vous arriviez à des articles personnalisés de très haute performance où , même là-bas, les magasins qui les fabriquent sont d’une haute technologie inimaginable par rapport à n’importe quelle autre époque. Le tableau du # 5 aurait du sens si la ligne intitulée CONSTRUCTION était intitulée FINAL ASSEMBLY AT SITE, mais cela ouvrirait la fenêtre à un examen de la technologie en construction en amont de là. Ce qui est défini comme CONSTRUCTION »est ici l’assemblage final sur site qui, parce que chaque site est ailleurs et a les contraintes logistiques, de travail, réglementaires, environnementales etc. qui accompagnent où qu’il se trouve, n’est pas facilement soumis à la régularisation, le nécessaire à l’automatisation ». Comme le refrain commun de Lambert à propos de l’informatique, si votre algo ne donne pas les sorties que vous aimez, ne corrigez pas l’algo, modifiez les entrées, les idées de ce jeu ne pourraient qu’augmenter l’efficacité de la construction »en limitant ce qui est construit aux choses répétitives auquel l’automatisation est facilement appliquée. Les raisons pour lesquelles la productivité dans la construction a été moins dynamique que dans la fabrication dans son ensemble ne sont pas trop difficiles à comprendre. Comme Daniel Gross le fait remarquer, le travail de construction et le processus de production sont intrinsèquement résistants à une automatisation spectaculaire. Il est difficile de réaliser des économies d’échelle – ou d’automatiser des processus – lorsque chaque travail, ou proche de chaque travail, est unique. Si chaque T-shirt était fabriqué sur commande – différentes tailles, styles, coupes, tissus – il serait très difficile d’obtenir un T-shirt à 3 $. » La grande quantité de choix dans les projets de construction complexes crée une énorme variation d’un projet à l’autre et au sein des projets. De plus, il existe des différences importantes entre la fabrication à domicile et, par exemple, la fabrication de voitures ou d’appareils électroménagers. Les usines créent leurs propres environnements artificiels qui sont propices à la tâche à accomplir: toute la structure est conçue pour un flux optimal de personnes et de matériaux, et ces usines peuvent fonctionner 24h / 24 en éliminant des centaines, des milliers ou des millions d’unités de l’exacte même produit. En conséquence, les opérateurs peuvent systématiquement expérimenter et appliquer des technologies, des ajustements et des améliorations pour rendre le processus plus efficace. Voila! Gains de productivité! ” Dans la construction, le constructeur »a souvent très peu de contrôle sur l’environnement dans lequel il opère. Et il doit donc fonctionner lentement et soigneusement. … Les sites étant généralement de petite taille, la construction doit se dérouler en étapes linéaires discrètes. … Chacun doit travailler séquentiellement dans une large mesure – donc un seul retard avec un seul métier, ou une mauvaise coordination entre les métiers, peut retarder le calendrier… Bien que certains équipements mécanisés soient utilisés, et bien que certains constructeurs expérimentent des efforts préfabriqués, un une partie importante du travail est effectuée sur place et avec des mains humaines. » RP a également fait valoir que la capacité de déployer des correctifs technologiques whiz-bang est limitée: Tout le monde semble miser sur la «technologie» de nos jours, la vraie saveur de l’année. Pourtant, la latence de l’industrie à adopter ces technologies est due à cinq autres points de pression majeurs agissant comme des catalyseurs au-delà de la technologie: la finance, l’environnement, le marché, les régulateurs et les ressources humaines. Comprendre le degré d’utilisation des technologies innovantes dans la construction actuellement, apparemment pour exagérer leur potentiel futur. MBM renifla les affirmations selon lesquelles diverses technologies devaient être adoptées par des types de construction soi-disant luddites: BIM 5D, drones, localisation GPS Lidar… tous sont en cours d’utilisation. Ce n’est ni nouveau ni avant-gardiste. Et la plupart des entrepreneurs qui les utilisent ne les utilisent pas pour économiser de l’argent. Ils l’utilisent pour être compétitifs. S’ils économisent de l’argent, cela va grossir leurs profits et ne bénéficiera pas aux investisseurs. L’idée de la page 7, du Lidar comme vérification construite »? Vieux chapeau aussi. Pratiquement tous les clients le considèrent comme trop cher pour être utilisé. GI a des mots plus brefs: Lean est une méthodologie de planification, comme Six Sigma mais pour la planification de projet, beaucoup de notes post-it sont impliquées. Ce n’est pas ce que cette diapositive pense. De plus, chaque aspect de la chaîne d’approvisionnement de la gestion de la construction qui peut être numérisé est déjà, il y a une énorme industrie autour. Logiciel de planification comme Primavera P6 ou même des projets généraux comme Project, bases de données SAP et modules personnalisés et toute une autre classe de consultants, gestion d’inventaire informatisée, et ainsi de suite, rien de tout cela n’est manuel. Reader SB, un expert de la construction allégée, n’était pas d’accord avec l’affirmation de la page 6 selon laquelle le logiciel permettait la construction allégée: Nous avons eu beaucoup de succès dans la réduction des coûts, des retards de calendrier et des accidents, mais certainement pas grâce à l’utilisation de la technologie. Nous exhortons les gens à ignorer la technologie et à commencer à avoir des conversations entre spécialistes avec des notes autocollantes uniquement. (BTW, demander plus de technologie lorsque votre équipe est très en retard est une sorte de blague dans les cercles Lean, où Toyota est célèbre pour adopter la technologie après tout le monde… ..) Un autre battage médiatique bizarre était la diapositive de la page 4, qui tentait de prendre des données d’enquête, qui est déjà douteuse à moins que l’instrument d’enquête n’ait été bien testé, et d’essayer de les convertir en quelque chose avec une fausse apparence de rigueur.5 Surestimer le potentiel des technologies qui ne sont pas encore largement utilisées. La présentation a montré des images de robots posant des briques, lorsque leur statut est similaire à celui de Flippy, le robot retourneur de hamburgers, qui a été rapidement mis à la retraite parce qu’il n’était pas assez rapide. La limitation des robots de maçonnerie est qu’ils ont besoin de beaux sites bien préparés sur lesquels travailler, et les conditions limitées dans lesquelles ils fonctionnent bien signifient qu’ils sont également loin d’une utilisation commerciale significative. De même, la présentation a également mis l’accent sur l’impression 3D. CL a donné une dose de réalité: Étant donné le contexte de l’atténuation des gaz à effet de serre, nos normes de construction sont entièrement obsolètes ici en Amérique du Nord… et c’est le contexte que la future construction commerciale devra également s’adapter. Une grande partie du battage médiatique autour de la technologie dans l’industrie du bâtiment n’a aucune utilité réelle dans la construction d’ensembles muraux haute performance. Ces assemblages sont des murs de type «sandwich» assez sophistiqués qui nécessitent des membranes spéciales. Au mieux, ma propre entreprise utilise la technologie Autocad pour préparer le monde et nous construisons ces structures en panneaux et les empilons à plat avant qu’elles ne soient érigées sur site. Ce processus nécessite beaucoup de travail consciencieux et serait probablement impossible à exécuter avec des robots. Quant à l’impression 3D, la simple construction d’une structure en béton avec peu d’isolation n’aura aucune pertinence dans un futur de décarbonisation. GI était moins poli: Impression 3D: c’est une blague. Il y a tout un commerce de personnes qui fabriquent des pièces sur mesure à partir de métal – machinistes. L’impression 3D n’est pas une option réaliste pour les fabricants ou les constructeurs de tout type, les matériaux auxquels vous avez accès ne sont pas utiles, la qualité est faible et nécessite une formation technique difficile. DJ a signalé la validation de la précision « comme hors de propos: Validation de précision – faux – composants de projet non construits avec une telle précision mm – pensez aux parties d’une voiture s’emboîtant par rapport aux lignes gravées sur des puces en silicium – plusieurs ordres de grandeur différents. La validation en mm n’a donc aucun sens. Et VE a souligné que l’utilisation des robots serait largement limitée aux toutes dernières étapes de la construction: Il s’agit d’une onde de main de niveau Musk. Il l’a essayé avec l’automatisation des chaînes de montage, comme une expérience de confirmation coûteuse de ce que l’industrie savait déjà. Peut-être qu’il peut le faire avec sa Boring Company for McKinsey? Des robots sur les chantiers? L’auteur ne doit jamais en avoir visité un. Ils organisent des compétitions de robots pour naviguer beaucoup moins au hasard que sur les chantiers. Les chantiers sont également loin des chaînes de montage très propres. Le seul autre endroit où je peux penser à être plus sale est les mines. Attendez-vous donc à des robots plus chers, avec une maintenance plus coûteuse. VE a également souligné qu’à la page 8, Nowicke a grandement exagéré l’importance du retravail «en tant que problème ainsi que la capacité d’innovation» pour le résoudre: Retravailler – la plupart des retouches proviennent de deux sources. Pour les nouveaux bâtiments, c’est l’investisseur qui change d’avis, ou des faits nouvellement découverts comme la géologie du site qui est erronée (ou les informations simplement ignorées). Une véritable erreur humaine se produit toujours, mais c’est principalement en raison d’une mauvaise communication. Nous pouvons aussi bien mal communiquer via des outils nouvellement conçus qu’avec des réunions en face à face (et sans doute plus). Oh, il y a une troisième source, qui est un travail de mauvaise qualité intentionnellement découvert par l’investisseur et qui est camouflé comme une erreur humaine

 

Comments are closed.