Et si Trump répondait devant la justice

Trump est un menteur convaincu, comme le reconnaissent ouvertement ses partisans les plus fiables. Le rédacteur en chef de l’article de Washington et ancien rédacteur de discours de George W. Bush, Marc Thiessen, a récemment écrit que « le président est placé à tout moment », puis il a fourni cette affirmation franche dans un sens un peu positif pour le président. Une question importante pour vous est de savoir si Trump est placé le mettent en danger de destitution. Inutile de dire que les politiciens ne sont certainement pas célébrés pour leur adhésion scrupuleuse à un simple fait ou leur évitement de l’hyperbole. Les présidents juste avant Trump ont eu des problèmes avec la vérité. Mais le niveau de mensonge de Trump – son recours au laïc en tant que fonction essentielle du type de gestion – le récupère en dehors de ses prédécesseurs. Un tel chef se positionne pour aider à faire toute la différence pour juger si ses mensonges atteignent le niveau d’une offense impénétrable. Certaines fausses déclarations flagrantes, lorsqu’elles sont répréhensibles, n’ont d’importance que dans la salle d’audience du point de vue de la communauté ainsi que dans les bureaux de vote. La liste de mensonges répréhensibles mais non impénétrables de Trump est très longue. Par exemple, Trump a menti sur la précision avec laquelle il a gagné son argent et créé son organisation. Il est faux de dire que son père l’a lancé dans la vie avec un emprunt d’un million de dollars sans plus. En outre, il a menti en niant qu’il se soit arrangé pour acheter le silence des femmes avec lesquelles il entretenait des relations extraconjugales. Il a fabriqué des affirmations complètes sur des questions de politique publique, comme il l’a récemment fait en inventant des coûts d’immigration «à frontières ouvertes» soutenus apparemment par «chaque» démocrate du Sénat. À propos des déclarations de ce genre, il sera dit «caveat emptor», soyez prudent. Certains mensonges, cependant, pourraient représenter un manquement à la responsabilité constitutionnelle et ne devraient pas être laissés au marché politique. Comme Philip Bobbitt le mentionne dans son complément alimentaire à l’étude historique de Charles Black sur la destitution, un «complot visant à détourner le sens d’une élection présidentielle» en «agissant en ligue en utilisant un pouvoir hostile inconnu» constitue clairement un motif de révocation. De même, toute fausse déclaration est-elle faite pour empêcher une enquête sur ce type de complot, y compris de fausses déclarations pour le public. L’article de mise en accusation pour obstruction transféré par le Comité judiciaire de la résidence dans le cadre des procédures engagées contre Richard Nixon pourrait constituer un précédent. Il incluait une accusation, selon laquelle Nixon a été accusé, de «déclarations publiques fausses et trompeuses», qui étaient «contraires à son rôle de directeur et de subversif du gouvernement constitutionnel». Il est tout à fait possible que Trump ait fait «des déclarations publiques fausses et trompeuses» ce genre.